PokerStars EPT Prague

Ivey's Anwalt bringt neue Argumente im Borgata Edge-Sorting Fall

Phil Ivey's appeal in the Borgata edge-sorting case continues.

Phil Iveys Rechtsstreit mit dem Borgata Hotel Casino & Spa – es geht um ein Gerichtsurteil aus dem Jahre 2016, das dem Casino $10,13 Millionen zusichert – ist vor dem Berufungsgericht in New Jersey in die nächste Runde gegangen, wie FlushDraw am Wochenende berichtet hat.

Im Anschluss an die mündliche Verhandlung Anfang September, haben die Berufungsrichter des US Third Circuit Court of Appeals von beiden Seiten weitere Informationen angefordert, die die rechtliche Anwendung der New Jersey Revised Statutes (N.J.S.A) Title 5 – Amusements, Public Exhibitions and Meetings, Section 5:12-115(a) betreffen.

Erst letzte Woche hatten wir berichtet, wie enttäuscht sich das Gericht über die mangelnde Zusammenarbeit mit der New Jersey Division of Gaming Enforcement und der Casino Control Commission gezeigt hat. Das Gericht hatte beide Behörden um kurze Stellungnahmen gebeten, um etwas Klarheit ins Dunkel zu bringen, inwieweit Edge-Sorting rechtlich zu ahnden ist. Aber beide Behörden sahen davon ab, einen substanziellen Beitrag zu leisten.

Rückgriff auf das Glücksspiel-Gesetz

Das Gesetz, an dem das Gericht in den Anhörungen interessiert war, ist unter law.justia.com zu finden:

115. Betrug bei Spielen (mit oder ohne Geräten) in einem lizenzierten Casino; Strafe.

a. Es soll unrechtmäßig sein:

(1) Wissentlich zu betrügen, räuberisch vorzugehen oder ein Gerät einzusetzen, den Betrug durchzuführen oder zuzulassen, dass es geschieht, weiter geschieht oder fortgesetzt wird; oder

(2) wissentlich ein Spiel oder Spiele mit Karten, Würfeln oder mechanischen Geräten, oder eine Kombination von Spielen oder Geräten, einzusetzen oder damit fortzufahren, die auf irgendeine Weise manipuliert oder verändert worden sind, und die die normalerweise zufällige Verteilung oder den normalerweise vorhandenen Glücksanteil und somit das zu erwartende Resultat des Spiels verändern oder Umstehende täuschen.

Jonathan Massey, Anwalt der Borgata-Seite, hat vor Gericht den 2. Absatz der Statuten zitiert. Er betonte, dass die Manipulation der Karten während der fraglichen Baccarat-Session „den normalerweise vorhandenen Glücksanteil des Spiels“ verändert hätten.

Was vorherige Fälle betrifft, in denen die Regelung Anwendung fand, verwies Massey auf den New Jersey-Fall Houck v. Ferrari (2014). Das Gericht hatte gegen Casino-Spieler entschieden, die „Hole-Carding“ beim Blackjack betreiben – und die Entscheidung mit dem gleichen Absatz begründet. Hole-Carding bezeichnet den wiederholten Versuch eines Spielers, einen Blick auf die verdeckte Karte des Dealers zu erhaschen – mit der Absicht, die Einsätze entsprechend anzupassen.

Massey zeigte auf, dass das Gericht in diesem Fall entschieden hätte, dass „Hole Carding gemäß Section 113 ‚in der Tat einen betrügerischen Plan’ darstellen würde und eine Veränderung ‚der normalerweise zufälligen Verteilung oder des normalerweise vorhandenen Glücksanteils’ nach sich ziehen könne“, wie FlushDraw berichtet.

Iveys Anwalt hält Überraschung bereit

In seiner Kurzdarstellung am darauffolgenden Tag sah Iveys Anwalt Louis M. Barbone davon ab, andere Fälle zu zitieren, in denen das Gesetz Anwendung fand. Allerdings nahm er sich einen anderen Fall vor, um im Sinne seines Mandanten zu argumentieren. Barbone argumentierte, dass die Klage Doug Grant, Inc. v. Greate Bay Casino Corp. „aus Gründen abgewiesen worden wäre, die – wie Barbone behauptet – die Argumentation des Ende 2016 zuständigen Richters, Noel L. Hillman, entkräften würden“, wie FlushDraw berichtet.

Barbone stellte fest, dass Richter Hillman das N.J.S.A.-Gesetz vorgetragen und das Vorgehen von Ivey und seiner Partnerin „Kelly“ Cheung Yin Sun als „betrügerisch“ bezeichnet habe, und dass das Vorgehen „eine Veränderung der normalerweise zufälligen Verteilung oder des normalerweise vorhandenen Glücksanteils des Spiels“ zur Folge gehabt hätte.

Barbone verwies daraufhin auf die Rolle der Borgata-Mitarbeiter. Diese hätten allen Wünschen der Spieler entsprochen, was das Aufdecken bestimmter Karten betrifft und wo diese liegen sollen. Nach Barbones Auffasung ist das Borgata zumindest teilweise für den Multi-Millionen-Gewinn verantwortlich. Die Mitarbeiter seien mitschuldig daran, dass sich die Gewinnchancen im Sinne Iveys und Suns verändert hätten.

Mit diesem Gedanken griff er auf die Doug Grant-Entscheidung zurück und sagte: „Wie bei Doug Grant, wo die Regeln des Spiels befolgt worden sind, können der Glücksanteil und der Zufallscharakter des Spiels nicht manipuliert werden.“

Barbone zufolge hätten Ivey und Sun das Spiel nach den Regeln gespielt, die das Casino vorgegeben hat. Jedwede Manipulation der Gewinnchancen hätten letztlich die Mitarbeiter des Borgata-Casinos zu verantworten, nicht die Kunden selbst.

Die Berufungsrichter nahmen die Rolle der Borgata-Mitarbeiter zur Kenntnis, wie ein Bericht zur Anhörung zeigt.

Genug, um das Urteil aufzuheben?

FlushDraw verweist darauf, dass Richter Hillman 2016 bemerkte, dass die Wünsche der Spieler „die Absicht hatten, die Gewinnchancen zu ändern“ – infolgedessen sei ein Spiel gespielt worden, das nicht unter das Glücksspiel-Gesetz in New Jersey fallen würde. Dieser Schluss führte zum Urteil, dass das Spiel aufzuheben und der Status quo vor der Glücksspiel-Session wiederherstellen wäre, und Ivey dem Borgata das Geld zurückzahlen müsste.

Die Berufungsrichter müssen jetzt entscheiden, ob Barbones Argumente ausreichen, um Richter Hillmans Urteil zu kippen. Besuchen Sie regelmäßig PokerNews, um weitere Updates zum Berufungsverfahren zu erhalten.

Sie finden de.PokerNews auch auf Twitter und Facebook.

Was denken Sie?

MEHR ARTIKEL

Weitere Artikel